Caracterizando el desacuerdo lógico

https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i40.3015
Desacuerdo lógico lógicas no-clásicas. desacuerdo verbal constantes lógicas consecuencia lógica lógicas no-clásicas

Barra lateral del artículo

PDF HTML (es) (English) HTML

Publicado: ene. 15, 2015
Número: Núm. 40 (2015): Praxis Filosófica No. 40 enero-junio 2015
Sección Artículos

Métricas de publicación

285




 


Contenido principal del artículo

Autores

Diego Tajer
Resumen

En este artículo, ofrezco una caracterización del desacuerdo lógico. Segúnmi noción, los desacuerdos meramente verbales en lógica son inusuales.La mayoría de los desacuerdos lógicos son simplemente desacuerdosdescriptivos sobre el mundo o sobre el significado de los conectivos, mientrasque otros son desacuerdos evaluativos sobre la noción de validez.

Biografía del Autor

Diego Tajer

Licenciado en Filosofía por la Universidad de Buenos Aires. Doctorando en la misma universidad, financiado con una beca doctoral del CONICET. Sus temas de investigación son filosofía de la lógica y epistemología formal. Entre sus publicaciones se encuentran “Anti-realism and infinitary proofs” (Análisis Filosófico, 2012) , “La paradoja de Fitch y los mundos epistémicos abiertos” (Manuscrito, 2014).Dirección postal: Universidad de Buenos Aires, (Facultad de Filosofía y Letras, Puan 480, Buenos Aires, Argentina.
Cómo citar
Tajer, D. (2015). Caracterizando el desacuerdo lógico. Praxis Filosófica, (40), 137–152. https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i40.3015
Referencias Bibliográficas
Anderson, A. & Belnap, N. (1962). The pure calculus of entailment. The Journal of Symbolic Logic, 27, 19–52.

Beall, J.C. & Restall, G. (2006). Logical Pluralism. Oxford, Inglaterra: Oxford University Press.

Bueno, O. & Shalkowki, S. (2009). Modalism and logical pluralism. Mind 118: 295-321.

Chalmers, D. (2011). Verbal disputes. Philosophical Review, 120(4):515–566.

Dummett, M. (1978). Truth and other enigmas. Boston, EE.UU.: Harvard University Press.

Field H. (2009). The normative role of logic. Proceedings of the Aristotelian Society, 82, 251–268.

Grice, P. (1991). Indicative conditionals. En Grice, P. (1991). Studies on the way of words. Cambridge, Estados Unidos: Harvard University Press.

Jenkins, C. (2014). Merely verbal disputes. Erkenntnis, 79(1 Suppl.): 11-30.

Lukasiewicz, J. (1970). On determinism. In Lukasiewicz, J., Selected Works (ed.L. Borkowski), Amsterdam, North Holland Publishing Company, 1970,110-128.

Kolbel, M. (2004). Faultless disagreement. Proceedings of the Aristotelian Society, 104, 53:73.

MacFarlane, J. (2014). Assesment sensitivity. Oxford, Inglaterra: Oxford University Press.

Mares, E. (2003). Relevant logic. Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press.

McGee, V. (1985). A counter-example to modus ponens. Journal of Philosophy, 82(9), 462–471.

Priest, G. (2006). Doubt truth to be a liar. Oxford, Inglaterra: Oxford University Press.

Putnam, H. (1975) The logic of quantum mechanics. En Putnam, H. (1975). Mathematics, matter and method. Cambridge, EE.UU.: Cambridge University Press, 174-197.

Quine, W.V.O. (1970). Philosophy of Logic. Boston, EE.UU.:Harvard University Press.

Tarski, A. (1936). On the concept of following logically, tr. M. Stroinska y D. Hitchcock, in History and Philosophy of Logic 23 (2002), 155-196.

Smith, N. (2008). Vagueness and degrees of truth. Oxford, Inglaterra: Oxford University Press.

Stalnaker, R. (1975). Indicative conditionals. Philosophia 5: 269-286.

Tennant, N. (2002). The taming of the true. Oxford, Inglaterra: Oxford University Press.

De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.