Las estrategias prudenciales de cuidado y respeto en la teoría de Alfonso Gómez-Lobo: Relaciones entre normas afirmativas y negativas, acción y omisión, principios de beneficencia y no maleficencia
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Trata sobre la presentación de la teoría de la nueva ley natural, en el desarrollo del filósofo chileno Alfonso Gómez-Lobo. En particular, trata sobre la referencia directa de este autor, en la caracterización de las estrategias prudenciales de cuidado y respeto. En ellas, el autor indica que estas estrategias prudenciales serían equivalentes a las normas afirmativas y negativas, a las normas que obligan acción y omisión, y a los principios de beneficencia y no maleficencia, respectivamente. El objetivo de este escrito consiste en mostrar si es efectiva o no la relación entre las pautas de cuidado y respeto, son las normas señaladas anteriormente.
Aristóteles [MA]. (1978). De Motu animalium (M. Nussbaum, Trad.). Princeton, EUA: Princeton University Press.
Aristóteles [EN]. (1985). Ética a Nicómaco. Madrid, España: Editorial Gredos.
Aquino, T. de. [ST] (2006). Suma Teológica. Madrid, España: Biblioteca de Autores Cristianos.
Beauchamp, T., y Childress, J. (1998). Principles of Biomedical Ethics (4 ed). Nueva York, EUA: Oxford University Press.
Beauchamp, T., y Childress, J. (2001) Principles of Biomedical Ethics (5 ed). Nueva York: Oxford University Press.
Contreras, S. (2014). El primer principio de la ley natural, según Finnis-Grisez y Rhonheimer y las lecturas contemporáneas de Summa Theologiae I-II, q. 94, a. 2. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, (43), 643-669.
Finnis, J. (1980). Natural Law and Natural Rights. Oxford, Inglaterra: Clarendon Press.
Finnis, J. (1991). Moral absolutes. Washington, EUA: The Catholic University of America Press.
Finnis, J. (1993). Aristóteles, Santo Tomás y los absolutos morales. Persona y Derecho, (28), 9-26.
Finnis, J. (2000). Ley natural y derechos naturales. (C. Orrego, Trad.). Buenos Aires, Argentina: Abeledo-Perrot.
Finnis, J., Boyle, J., y Grisez, G (1987). Nuclear Deterrence, Morality and Realism. Oxford, Inglaterra: Clarendon Press.
Gómez-Lobo, A. (1999). La fundamentación de la ética aristotélica. Anuario Filosófico, (32), 17-37.
Gómez-Lobo, A. (2002). Morality and the human goods. Washington, D.C., EUA: Georgetown University Press.
Gómez-Lobo, A. (2003). Clonación humana: posibilidades y problemas éticos. Centro de Estudios Públicos, (89), 5-22. Recuperado de https://www.cepchile.cl/cep/site/artic/20160304/asocfile/20160304093056/rev89_gomezlobo.pdf.
Gómez-Lobo, A. (2006a) Los Bienes Humanos. Santiago de Chile, Chile: Mediterráneo.
Gómez-Lobo, A. (2006b). Aristóteles y una disputa de Bioética. Centro de Estudios Públicos, (102), 27-42. Recuperado de https://www.cepchile.cl/cep/site/artic/20160304/asocfile/20160304094015/r102_gomezlobo_bioetica.pdf.
Gómez-Lobo, A. (2008). Bienes humanos y eutanasia, frente a frente. Humanitas, (52), 772-789.
Gómez-Lobo, A., y Keown, J., (2015). Bioethics and the Human Goods. Washington, D.C.. EUA: Georgetown University Press.
Grisez, G. (1965). The First Principle of Practical Reason. A Commentary on the Summa Theologiae 1-2, Question 94, Article 2. Natural Law Forum, (10), 168-201.
Grisez, G. (1983). Difficult Moral Questions. Appendix 1: Human Acts and Moral Judgments. Recuperado de http://www.twotlj.org/G-3-A-1.html.
Grisez, G. (1988). Beyond the new Morality. Notre Dame, Indiana, EUA: University of Notre Dame Press.
Miranda, A. (2017). Consequentialism, the Action/Omission Distinction, and the Principle of Double Effect: Three Rival Criteria to Solve Vital Conflicts in Cases of Necessity. The American Journal of Jurisprudence, 62(2), 209-229.
Orrego, C. (2001). John Finnis. Controversias contemporáneas sobre la teoría de la ley natural. Acta Philosophica, 10(1), 73-92.
Rodríguez-Toubes, J. (1993). El iusnaturalismo de John Finnis. Anuario de filosofía del derecho, (10), 375-406.
Vallejo, A., y Vigo, A. (2017). Filósofos griegos: de los sofistas a Aristóteles. Pamplona, España: EUNSA Pamplona.
Vigo, A. (2010). La concepción aristotélica del silogismo práctico: en defensa de una interpretación restrictiva. Diánoia, 55(65), 3-39.
Aceptado 2019-05-29
Publicado 2019-07-15
De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.