¿ES POSIBLE CONSIDERAR LAS ANOMALÍAS COMO INSTANCIAS REFUTADORAS?
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
En su libro Science and Subjectivity (1967) Israel Scheffler formula diversas críticas a la teoría de la ciencia de Kuhn. De tales críticas me interesa examinar la acusación según la cual, algunas nociones que Kuhn rechaza en su The Structure of Scientific Revolutions (en adelante SScR), como la noción de “falsación”, reaparecen bajo nuevas etiquetas en otras partes de la obra. De acuerdo con Scheffler, la noción de “falsación” reaparece bajo la guisa de “anomalía”, “crisis” y “pérdida de fe”. En el presente ensayo pretendo mostrar que la principal acusación de Scheffler es injustificada. Para lograr mi propósito, mostraré que las nociones de “falsación” y “anomalías” no son semánticamente equivalentes. Voy a motivar mi posición con base en un contraste entre las dos nociones, a la luz del cual señalaré algunas de las diferencias epistemológicas más significativas.
García, C. E. (2006): Popper’s Theory of Science, London, Continuum.
Kuhn, T. (1962/1970): The Structure of Scientifi c Revolutions,Chicago, The University of Chicago Press, 1996.
Kuhn, T. (1977): Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice. In: Introductory readings in the Philosophy of Science. Klemke (et al.) (ed). New York: Prometheus Books, 1998.
Popper, K. (1935/1959): La Lógica de la Investigación Científi ca, Madrid, Tecnos, 1982.
Scheffler, I. (1967): Science and Subjectivity,Indianapolis, Bobbs-Merrill Company.
Scheffler, I. (1972):“Vision and Revolution: A Postscript on Kuhn”, Philosophy of Science, Vol. 39, No 3, 1972, pp. 366-374.
Stone, M. (1991): “A kuhnian model of falsability”, British Journal of Philosophy of Science, 42, 1991.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.