Una interpretación alternativa acerca de la apropiación originaria en John Locke

https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i34.3495
Usufructo usufructo trabajo hombre hacedor. propiedad paradoja de la plenitud hombre hacedor

Barra lateral del artículo

PDF HTML (English) HTML

Publicado: ene. 12, 2012
Número: Núm. 34 (2012): Praxis Filosófica No. 34 enero-junio 2012
Sección Artículos

Métricas de publicación

226




 


Contenido principal del artículo

Autores

Liliana Spinella
Resumen

La versión tradicional respecto del rol del trabajo para la adquisición de la propiedad privada considera que la propiedad se adquiere a través de un inexplicable proceso de mezcla de “lo poseído” con “lo no poseído”. El objetivo de este artículo es brindar herramientas conceptuales a fin de elaborar una lectura alternativa. La propiedad privada sólo se considerará legítima si se obtiene mediante el trabajo entendido como una actividad productiva y generadora de valor acorde con los propósitos de Dios. El trabajador es “hacedor” del objeto a partir de los materiales que Dios le proporciona, similar a un usufructuario. Asimismo es necesario que satisfaga las limitaciones de no-desperdicio y de que haya tanto y de tan buena calidad (para los otros).

Cómo citar
Spinella, L. (2012). Una interpretación alternativa acerca de la apropiación originaria en John Locke. Praxis Filosófica, (34), 103–118. https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i34.3495
Referencias Bibliográficas
ATTAS, D. (2008). “Lockean justifi cations of intellectual property”, in: A. Gosseries, A. Marciano, A. Strowel, (eds). Intellectual Property and Theories of Justice. Hampshire, Palgrave Macmillan, pp. 29-56.

BARANZELLI, D. (2007). “Ética del trabajo y ética de la acumulación en Locke“, en: Revista de Filosofía y Teoría Política, No. 38, pp. 11-33.

BERTOMEU, M. J. (2008): “Patentes en biotecnología: una nueva forma de «acumulación por desposesión»”, en: C. Correa, (coordinador). Nuevos temas de Derecho Económico, Propiedad Intelectual y Bioética. Homenaje a Salvador Darío Bergel. Buenos Aires, Facultad de Derecho- UBA.

BREAKEY, H. (2009). “Liberalism and intellectual property rights”, in Politics Philosophy Economics, Vol. 8, No. 3, pp. 329-349.

BUKLE, S. (1991). Natural law and the theory of property: Grotius to Hume.New York, Oxford University Press.

CHANDRA, R. (2009). “Intellectual property rights: excluding other rights of other people”, in: Economic & Political Weekly, Vol.44, No. 31, pp. 86-93.

DANIA, R. (2005). “La teoría lockeana de la apropiación: respondiendo a Nozick”, en: Laissez-Faire, No. 22-23, pp. 57-68.

DERCLAYE, E. (2008). “Intellectual property rights and global warming”, in: Marquette Intellectual Property Law Review, Vol. 12, No. 2, pp. 265-297.

DUNN, J. (1969): The political Thought of John Locke: An Historical Account of the Argument of the ‘Two Treatises of Government. London, Cambridge University Press.

FAZIO, A. (2006). El trabajo inmaterial como problema de la fi losofía política. Buenos Aires, El autor.

FISHER, W. (2001): “Theories of intellectual property”, in: S. Munzer (ed.). New Essays in the Legal and Political Theory of Property.Cambridge, Cambridge University Press.

HIMMA, K. (2006). “The justification of intellectual property: contemporary philosophical disputes”, in: UC Berkeley Recent Work. Berkeley Center for Law and Technology pp. 1-28.

HUGHES, J. (1988). “The philosophy of intellectual property”, in: Georgetown Law Journal, Vol. 77, pp. 287-366.

HUYLER, J. (1997). “Was Locke a liberal?” In: The Independent Review,Vol. I, No. 4, pp. 523-542.

LOCKE, J. (2002). Essays on the Law of Nature. W. von Leyden (ed.), Oxford, Oxford University Press.

LOCKE, J. (2000). Segundo tratado sobre el gobierno civil: un ensayo acerca del verdadero origen, alcance y fi n del gobierno civil.Traducción de Carlos Mellizo, Madrid, Alianza.

MACDONALD, L. (2009). The Political Philosophy of Property Rights: A Critique of Contemporary Liberalism.University of Canterbury, VDM Verlag.

MACPHERSON, C. B. (1962). The political theory of possessive individualism. Oxford, Clarendon Press.

MOORE, A. (2008). “Personality-based, rule-utilitarian, and lockean justifi cations of intellectual property”, in: K. Himma, H. Tavani, (eds.), The Handbook of Information and Computer Ethics, New Jersey, John Wiley & Sons.

MUNDÓ, J. (2006). “Locke y Aristóteles”, en: La vigencia del republicanismo, M.J.Bertomeu, E. Di Castro, A. Velasco, (eds.), México, Universidad Nacional Autónoma de México.

NOZICK, R. (1990). Anarquía, estado y utopía. Traducción de Rolando Tamayo, México DF, Fondo de Cultura Económica.

PEÑA, R. (2008): “Propiedad intelectual privada frente a la investigación como servicio público”, ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura, Vol.184, Nº 730, pp. 307-332.

RODIL URREGO, F. (2008). “Propiedad intelectual: la mercantilización del conocimiento”, en: Denarius revista de economía y administración, Vol.16, No. 2, pp. 185-214.

SMITH, H. E. (2007). “Intellectual property as property: delineating entitlements in information”, in: Yale Law Journal, Vol. 116, No. 8, pp. 1742-1822.

SREENIVASAN, G. (1995). The limits of the lockean property rights in property, in:Oxford, Oxford University Press.

TULLY, J. (1980). A discourse on property. John Locke and his adversaries, in: New York, Cambridge University Press.

VAN der VOSSEN, B. (2009). “What counts as initial appropriation”, in: Politics, Philosophy & Economics, Vol. 8, pp. 355-373.

VAUGHN, K. (1985). “Teoría de la propiedad de John Locke: problemas de interpretación”, en: Revista Libertas, No.3, Instituto Universitario ESEADE.

De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.