Seguir una regla: ¿Se trata siempre de un caso de conocimiento?
Regla regla conceptos racionalidad. Wright compromiso epistémico racionalidad
Barra lateral del artículo
Publicado:
jul. 15, 2014
Sección
Artículos
Contenido principal del artículo
La discusión sobre seguir una regla plantea cuestiones centrales sobre la naturaleza de nuestros conceptos. En el presente ensayo situamos y discutimos una tesis del enfoque de Crispin Wright, a saber: el seguimiento de reglas conlleva siempre un compromiso epistémico. De acuerdo a nuestro punto de vista, el seguimiento de reglas para los casos que Wright llama “casos básicos” (casos que no pueden reducirse a una estructura de razonamiento modus ponens) no conlleva un compromiso epistémico. Tales casos básicos son compromisos lingüísticos que, sin ser verdaderos o falsos, permiten que el resto de nuestro edificio conceptual pueda juzgarse verdadero o falso. Así, acordamos con Wright en que todo caso de captación de regla es un caso que requiere de competencia racional pero discutimos su criterio para señalar la racionalidad de la regla.
Saharrea, J. (2014). Seguir una regla: ¿Se trata siempre de un caso de conocimiento?. Praxis Filosófica, (39), 93–109. https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i39.3516
Bermudez, J. L. (2003). “Peacocke ́s argument against the autonomy of non conceptual representational content” en Gunther Y. (ed.) Essays on non conceptual content. Massachussets: The MIT Press, 191-215.
Bouveresse, J.(1996). La demanda de filosofía. Bogotá: Siglo del Hombre.
Brewer, B. (1999). Perception and reason. Oxford: Oxford University Press.
Brandom, R. (1994- 2001). Hacerlo explícito. Barcelona: Herder.
Brandom, R. (2000) (ed.) Rorty and his critics, Massachussets: Blackwell.
Burge, T. (2003). Perceptual entitlement. Philosophy and phenomenological research, vol. 67, nº 3, 503-548.
Cavell, S. (1969). Must we mean what we say?. Cambrige: Cambridge University Press.
Cavell, S. (1978/2003) Reivindicaciones de razón. Madrid: Síntesis.
Dretske, F. (2003). “Sensation and perception”, en Gunther, Y. (ed) Essays on non conceptual content, Massachussets: The MIT Press.
Dummett, M. (1981). The interpretation of Frege’s philosophy. Cambridge: Harvard University Press.
Evans, G. (1982). The varietes of reference. Oxford: Oxford Clarendon Press.
Heck (2007). “Are there different kinds of content? en McLaughlin B.P. and Cohen J. (eds.), Contemporary debates in philosophy. Oxford: Oxford University Press, pp. 117-138.
Holtzmann, S. & Leich C (ed.) (1981). Wittgenstein: to Follow a Rule. Routledge and Kegan Paul: London, Boston and Henley.
Kripke, S. (1981). Wittgenstein on rules and private language. Cambridge: Basic Blackwell.
McDowell, J. (1984). Wittgenstein. On following a rule. Synthese: 38. 325-363.
McDowell, J. (1994). Mind and world. Cambridge, Massachussets, London: Harvard University Press.
McDowell, J. (1991). “Intentionality and interiority in Wittgenstein” en McDowell (1998), pp. 297-321.
McDowell, J. (1993). “Meaning and intentionality in Wittgenstein ́s Later philosophy” en McDowell (1998), pp. 263-278.
McDowell, J. (1998). Mind Value and Reality. Massachusetts and London: Harvard University Press.
McDowell, J. (2009a). Having the world in view. Cambridge: Cambridge University Press.
McDowell, J. (2009b). The engaged intellect. Cambridge: Cambridge University Press.
Peacocke, C. (2003). “Non conceptual content. Kinds, rationales and relations”, en Gunther Y. (ed.) Essays on non conceptual content, Massachussets, The MIT Press, pp. 171-190.
Putnam, H. (1999/2001). La trenza de tres cabos, Barcelona, Paidós.
Williams, M. (2002). Is Wittgenstein a foundationalist?, Dratf for Further discussion Boghossian/Horwich Language and Mind seminar, NYU April 9 2002. Recuperado de www.nyu.edu./uses/dept/philo/courses/rules/papers/Williamsfoundationalism.pdf
Wittgenstein. L. (1953/ 1988). Investigaciones filosóficas, México: UNED.
Wittgenstein. L. (1958/ 1993). Cuadernos azul y marrón, Buenos Aires y Barcelona: Planeta De-Agostini
Wittgenstein. L. (1969/2006). Sobre la certeza, Barcelona, Gedisa
Wright, C. (1989). “Wittgenstein’s rule-following considerations and the central project of theoretical linguistics”, en George A. (ed.) Reflections on Chomsky , Oxford and New York: Basil Blackwell; reprinted in Wright (2001).
Wright, C. (1980). Wittgenstein on foundations of mathematics. London: Duckworth.
Wright, C. (1992). Truth and objetivity. Cambridge: Harvard University Press.
Wright, C. (2001). Rails to Infinity, Cambridge: Massachussets, Harvard.
Wright, C. (2002). “What is Wittgenstein’s point in the rule-following discussion?” Dratf for Further discussion Boghossian/Horwich Language and Mind seminar, NYU.2002, Recuperado de www.nyu.edu./uses/dept/philo/courses/rules/papers/Wright.pdf
Wright, C. (2007). “Rule-Following without reasons: Wittgenstein ́s quietism and the constitutive question”, Ratio (New series) XX, pp. 481-502.
Bouveresse, J.(1996). La demanda de filosofía. Bogotá: Siglo del Hombre.
Brewer, B. (1999). Perception and reason. Oxford: Oxford University Press.
Brandom, R. (1994- 2001). Hacerlo explícito. Barcelona: Herder.
Brandom, R. (2000) (ed.) Rorty and his critics, Massachussets: Blackwell.
Burge, T. (2003). Perceptual entitlement. Philosophy and phenomenological research, vol. 67, nº 3, 503-548.
Cavell, S. (1969). Must we mean what we say?. Cambrige: Cambridge University Press.
Cavell, S. (1978/2003) Reivindicaciones de razón. Madrid: Síntesis.
Dretske, F. (2003). “Sensation and perception”, en Gunther, Y. (ed) Essays on non conceptual content, Massachussets: The MIT Press.
Dummett, M. (1981). The interpretation of Frege’s philosophy. Cambridge: Harvard University Press.
Evans, G. (1982). The varietes of reference. Oxford: Oxford Clarendon Press.
Heck (2007). “Are there different kinds of content? en McLaughlin B.P. and Cohen J. (eds.), Contemporary debates in philosophy. Oxford: Oxford University Press, pp. 117-138.
Holtzmann, S. & Leich C (ed.) (1981). Wittgenstein: to Follow a Rule. Routledge and Kegan Paul: London, Boston and Henley.
Kripke, S. (1981). Wittgenstein on rules and private language. Cambridge: Basic Blackwell.
McDowell, J. (1984). Wittgenstein. On following a rule. Synthese: 38. 325-363.
McDowell, J. (1994). Mind and world. Cambridge, Massachussets, London: Harvard University Press.
McDowell, J. (1991). “Intentionality and interiority in Wittgenstein” en McDowell (1998), pp. 297-321.
McDowell, J. (1993). “Meaning and intentionality in Wittgenstein ́s Later philosophy” en McDowell (1998), pp. 263-278.
McDowell, J. (1998). Mind Value and Reality. Massachusetts and London: Harvard University Press.
McDowell, J. (2009a). Having the world in view. Cambridge: Cambridge University Press.
McDowell, J. (2009b). The engaged intellect. Cambridge: Cambridge University Press.
Peacocke, C. (2003). “Non conceptual content. Kinds, rationales and relations”, en Gunther Y. (ed.) Essays on non conceptual content, Massachussets, The MIT Press, pp. 171-190.
Putnam, H. (1999/2001). La trenza de tres cabos, Barcelona, Paidós.
Williams, M. (2002). Is Wittgenstein a foundationalist?, Dratf for Further discussion Boghossian/Horwich Language and Mind seminar, NYU April 9 2002. Recuperado de www.nyu.edu./uses/dept/philo/courses/rules/papers/Williamsfoundationalism.pdf
Wittgenstein. L. (1953/ 1988). Investigaciones filosóficas, México: UNED.
Wittgenstein. L. (1958/ 1993). Cuadernos azul y marrón, Buenos Aires y Barcelona: Planeta De-Agostini
Wittgenstein. L. (1969/2006). Sobre la certeza, Barcelona, Gedisa
Wright, C. (1989). “Wittgenstein’s rule-following considerations and the central project of theoretical linguistics”, en George A. (ed.) Reflections on Chomsky , Oxford and New York: Basil Blackwell; reprinted in Wright (2001).
Wright, C. (1980). Wittgenstein on foundations of mathematics. London: Duckworth.
Wright, C. (1992). Truth and objetivity. Cambridge: Harvard University Press.
Wright, C. (2001). Rails to Infinity, Cambridge: Massachussets, Harvard.
Wright, C. (2002). “What is Wittgenstein’s point in the rule-following discussion?” Dratf for Further discussion Boghossian/Horwich Language and Mind seminar, NYU.2002, Recuperado de www.nyu.edu./uses/dept/philo/courses/rules/papers/Wright.pdf
Wright, C. (2007). “Rule-Following without reasons: Wittgenstein ́s quietism and the constitutive question”, Ratio (New series) XX, pp. 481-502.
Artículos similares
- Camilo Andrés Ordóñez Pinilla, MCDOWELL: PASIVIDAD, CONTENIDO Y PERCEPCIÓN , Praxis Filosófica: Núm. 44 (2017): Praxis Filosófica No. 44 enero-junio 2017
También puede Iniciar una búsqueda de similitud avanzada para este artículo.
De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.