Dos estrategias contra el argumento del asociacionismo coercionista

https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i50.8673
Palabras claves:
coerción ; igualitarismo ; asociacionismo ; cosmopolitismo ; justicia ;

Barra lateral del artículo

PDF XML

Publicado: ene. 15, 2020
Número: Núm. 50 (2020): Núm. 50 (2020): Praxis Filosófica No. 50
Sección Artículos

Métricas de publicación

347




 


Contenido principal del artículo

Autores

  Federico Germán Abal Instituciones de Investigaciones Filosóficas. Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Buenos Aires, Argentina.
Resumen

En este trabajo reconstruyo la estructura argumentativa del asociacionismo coercionista defendido por Michael Blake, que consta de dos premisas, una normativa y otra empírica. Sostengo que ambas premisas pueden ser rechazadas, de manera indirecta (en el caso de la premisa empírica) o directa (en el caso de la premisa normativa). La conclusión es que el asociacionismo coercionista no prueba la existencia de una discontinuidad normativa entre el plano doméstico y el plano global.

Biografía del Autor

Federico Germán Abal, Instituciones de Investigaciones Filosóficas. Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Buenos Aires, Argentina.

Licenciado en Filosofía por la Universidad de Buenos Aires y becario doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET).  En algunos sistemas educativos, los comprendidos dentro del denominado Plan Bolonia, la licenciatura en filosofía de la UBA equivale a los créditos de un Master y habilita a cursar estudios de doctorado. Su tema de investigación doctoral es la ética del pacifismo y su lugar de trabajo es la Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (SADAF). Entre sus publicaciones se destacan: Abal, F. (2014). Posibilidad de una Razón Publica Excluyente. Ideas y Valores, 63(156), 33-52; Abal, F. (2015). El utilitarismo y el valor de la objetividad. Telos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas, 20(2), 85-101; Abal, F. (2017). Tres modelos legislativos sobre la tortura. Isonomía, (46), 63-106.

Cómo citar
Abal, F. G. (2020). Dos estrategias contra el argumento del asociacionismo coercionista. Praxis Filosófica, (50), 107–120. https://doi.org/10.25100/pfilosofica.v0i50.8673
Referencias Bibliográficas

Abizadeh, A. (2007). Cooperation, Pervasive impact, and Coercion: on the Scope (not Site) of Distributive Justice. Philosophy & Public Affairs, 35(4), 318-358. doi: 10.1111/j.1088-4963.2007.00116.x.

Barry, C., y Valentini, L. (2009). Egalitarian Challenges to Global egalitarianism: A Critique. Review of International Studies, 35(3), 485-51. doi: 10.1017/S0260210509008626.

Blake, M. (2001). Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy, Philosophy and Public Affairs, 30(3), 257-296.

Blake, M., & Smith, P. (2015). International Distributive Justice. Stanford, EUA: Editorial Board. Recuperado de https://plato.stanford.edu/archives/spr2015/entries/international-justice/.

Cohen, G. (2001). Si eres igualitarista, ¿Cómo es que eres tan rico? Barcelona, España: Paidós.

Cohen, G. (2014). ¿Por qué no el socialismo? En G. Cohen. (Ed.), Por una vuelta al socialismo. O cómo el capitalismo nos hace menos libres (pp. 179-207). Buenos Aires, Argentina: Editorial Siglo XXI.

García Gibson, F. (2014). Pobreza global ¿una cuestión de justicia o beneficencia? Andamios: Revista de Investigación Social, 11(25), 129-146. Recuperado de https://andamios.uacm.edu.mx/index.php/andamios/article/view/217.

García Gibson, F. (2016). Desigualdad global y coerción. Análisis Filosófico, XXXVI(1), 55-73. Recuperado de http://www.sadaf.org.ar/images/analisis/v36n1/v36n1a03.pdf.

Goodin, R. (1988). What is So Special About our Fellow Countrymen? Ethics, 98(4), 663–686.

Moellendorf, D. (2018). Real-World Global Egalitarianism. En C. Brown & R. Eckersley. (Eds.), The Oxford Handbook of International Political Theory Oxford (pp. 118-129). Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

Montero, J. (2014). ¿Justicia, asistencia o caridad? ¿Qué deberes tenemos hacia los pobres del mundo? Una exploración preliminar. Andamios: Revista de Investigación Social, 11(25), 75-104. Recuperado de https://andamios.uacm.edu.mx/index.php/andamios/article/view/215.

Nagel, T. (2005). The Problem of Justice. Philosophy and Public Affairs, 33(2), 113-147. doi: 10.1111/j.1088-4963.2005.00027.x.

Pogge, T. (2009). Reconocidos y violados por el derecho internacional: los derechos humanos de los pobres globales. En T. Pogge. (Ed.), Haciendo justicia a la humanidad (pp. 73-99). Yale, EUA: Yale University.

Rawls, J. (1999). A Theory of Justice (2da Edición). Harvard: Harvard UP.

Rivera López, E. (2007). Pobreza global y conocimiento empírico. Revista Latinoamericana de Filosofía, 33(2), 315-332. Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/242740836_Pobreza_global_y_conocimiento_empirico.

Risse, M. (2006) What to Say About the State. Social Theory and the Practice, 32(4), pp. 671–698. Recuperado de https://www.law.upenn.edu/live/files/1515-rissewhat-to-say-about-the-statepdf.

Rodin, D. (2014). The Myth of National Self-Defence. En C. Fabre. y S. Lazar (Eds.),The Morality of Defensive War (pp. 69-89). Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

Sangiovanni, A. (2007). Global Justice, Reciprocity, and the State. Philosophy & Public Affairs, (35), 3–39. doi: 10.1111/j.1088-4963.2007.00097.x.

Recibido 2019-11-15
Aceptado 2019-11-15
Publicado 2020-01-15

De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.