El disenso axiológico entre realistas y anti realistas científicos
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
La importancia de los valores epistémicos en la adopción ya sea de la postura realista o de la anti-realista (o empirista) en el ámbito de la filosofía de la ciencia se ilustra con tres debates. Los debates en cuestión son: i) aquel sobre si debemos buscar explicar o no la extraordinariamente baja entropía del universo temprano, ii) el debate sobre si las regularidades nómicas empíricas requieren o no de explicación vía leyes de la naturaleza y iii) el debate entre Clarke y Leibniz sobre la naturaleza del espacio físico. En estos debates los realistas en general priorizan la búsqueda de explicaciones causales y por ende buscan minimizar el número de hechos brutos, mientras que los anti realistas priorizan minimizar el número de entidades científicas inobservables; en tanto que este desacuerdo parece ser irresoluble sin recurrir a la petición de principio, o a la estipulación en favor de una o la otra de estas metas, entonces isostenia, es decir los argumentos en favor de ambas posturas parecen estar equilibrados, parecen ser igualmente convincentes y de esto se sigue la consecuente suspensión del juicio sobre cuál de estas posturas es la objetivamente correcta, así como un voluntarismo epistémico con relación a cuál de estas posturas adoptar.
Callender, C. (2004). “There is no Puzzle about the Low-Entropy Past”, en C. Hitchcock, (ed.), Contemporary Debates in Philosophy of Science, Oxford: Blackwell, pp. 240-255.
Cíntora, A. (2005). Los presupuestos irracionales de la racionalidad, cap. VI. Barcelona: Anthropos.
Chakravartty, A. (2015). “Suspension of Belief and Epistemologies of Science”, enInternational Journal for the Study of Skepticism, 5, pp.168-192.
Dancy, J. (1993). Introducción a la Epistemología Contemporánea. Madrid: Tecnos.
Dorato, M. & Felline, L. (2011). “Scientific Explanation and Scientific Structuralism”, en P. Bokulich y A. Bokulich (eds.) Scientific Structuralism, New York: Springer.
French, S. & Ladyman, J. (2011). “In Defence of Ontic Structural Realism”, en P. Bokulich y A. Bokulich (eds.) Scientific Structuralism, New York: Springer.
Huggett, N. (1999). Space from Zeno to Einstein: Classic Readings with a Contemporary Commentary, Cambridge, MA: MIT Press.
Kuhn, T. (1977). The Essential Tension, Chicago: The University of Chicago Press.
Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind, New York: Oxford University Press.
Price, H. (2004). “On the Origins of the Arrow of Time: Why there is Still a Puzzle about the Low-Entropy Past”, en C. Hitchcock, (ed.), Contemporary Debates in Philosophy of Science, Oxford: Blackwell, pp. 219-239.
Psillos, S. (2000). “The Present State of the Scientific Realism Debate”, British Journal for the Philosophy of Science, 51, pp. 705-728.
Rojas, E. (2015). An Argument for Natural Laws. Borrador de ensayo, comunicación privada.
Van Fraassen, B. (1980) The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
Van Fraassen, B. (2004). “Précis of The Empirical Stance”, Philosophical Studies, 121, pp. 127-132.
Vázquez, M. (2015). El Problema Semántico de la Verosimilitud.ICR de Maestría en Humanidades, UAMI, México.
Aceptado 2018-01-26
Publicado 2017-07-15
De acuerdo con nuestra política (Licencia Creative Commons CC BY-NC-SA 4.0) los artículos presentados y sometidos al proceso editorial en la revista Praxis Filosófica no tienen costo alguno para sus autores ni retribuciones económicas para la revista. El artículo de carácter inédito, producto de investigación o de algún proyecto que se presente a Praxis Filosófica, no podrá estar sometido a otro proceso de publicación durante el proceso que se lleve en nuestra revista.